发生在3月10日的埃塞俄比亚航空公司空难已经过去10多天了，在此次悲剧中有8名中国同胞不幸遇难。这段时间里关于波音737-MAX的问题成为了世界关注的焦点，相信此事一定会真相大白，给遇难者及其亲人们一个交代。

其实对于存在的问题，已经有了非官方分析，简单来说，发生事故的波音737 MAX是波音737装配新发动机的衍生机型，而原版的波音737诞生于1967年。就是因为装配新发动机导致破换了气动外形，让波音737-MAX可能出现自动抬头的情况，于是波音公司给飞机打了个系统补丁，在出现自动抬头时，系统会让飞机自动俯冲，这样一抵消就高枕无忧了。但抱歉的是，传感器故障让一切变为噩梦，更为致命的是飞机自动驾驶程序要高于人工操作，所以包括去年10月印尼狮航空难在内，总共有346人遇难。

在这两起空难事故背后，有两个问题值得去反思。第一，对于存在缺陷的产品应该如何去处理？第二，未来高度智能化的自动驾驶技术能取代人吗？结合汽车行业笔者就谈谈个人看法。

对于存在缺陷的产品就应该通过召回等手加以解决，哪怕是那些潜在的风险也不能置之不理，这在汽车行业中已经不是什么新鲜事了。但召回只是一个程序化的流程，问题的关键是解决缺陷，具体到解决方法上，厂商们就各显神通了。有些小毛病比如工人少拧一个螺丝钉，那补上即可。但有些问题原本就是胎里带的，或许可以通过打补丁的方式暂时确保无碍，不过也仅仅是治标不治本，即使产品完成了召回，难道就代表缺陷解决了吗。

比如说某著名品牌断轴事件，厂商真的是用补丁来解决问题，这置消费者的尊严于何地。类似这样的做法很多，比如刷个电脑、升级下程序就ok了。试想如果真的是硬件上的缺陷，仅仅通过软件的辅助治疗能根治吗？波音就是最好的教训。

那如何彻底解决问题，对于某些原生缺陷，或许只有痛下杀手才能根除。但企业是要挣钱的，在面对50%的利润时，资本就会铤而走险。这句话也可以理解为，如果能避免足够大的损伤，资本同样会铤而走险。于是就有了各种补丁式的缺陷解决方法，因为便宜。

难道面对产品缺陷，企业真的不想从根本上解决吗？或许有想过，但付出的代价不是谁都能承受的。比如高田，曾经的一方霸主，还没将全部问题气囊召回就破产了。这件事或许对于一些企业来说就是警钟，得过且过别较真，否则破产不是闹着玩的。所以说召回也好返厂也罢，重要的是结果不是过程。

再来说说第二个问题，关于自动驾驶，这也正是汽车圈里比较火的话题之一。现阶段成熟的产品已经达到L2，但对于终极目标L5，还很难拿出个时间表，拍着胸脯保证一定能实现。先把现状抛开，假设自动化驾驶在硬件层面上已经实现，人在车里可以肆意放飞自我，车辆控制权由电脑掌控，这样的场景真的是我们想要的吗？诚然在执行固定的指令程序上，电脑不会犯错，但以现阶段的发展趋势来看，汽车自动驾驶和飞机一样，是基于各种探测器、传感器获取信息，再由电脑根据所得信息，执行相应的程序。如果采集到的信息是错误的，那电脑必然会执行错误的程序，波音737-MAX就是这样坠毁的。

此外，在应对一些突发情况时，人到底是应该相信电脑，还是相信自己。2002年在德国城市乌伯林根上空发生了飞机相撞事件，原因是空管员发出了错误指令，与飞机的空中防撞系统正好相反，飞行员最终选择相信的是人而非电脑。

电脑拥有远超人脑的运算速度和百分百的执行率，但有赖于太多的设备辅助其作出指令，这其中任何一个设备出现问题，必然会导致电脑出现错误。而人随着经验积累，可以随机应变、当机立断，但是人犯错误的概率相比电脑要大得多。那么未来的自动驾驶汽车上，人到底扮演一个什么样的角色。哪怕只是在一旁袖手旁观，监督电脑驾驶车辆，以便在特殊情况时介入，那这样的车还称得上自动驾驶吗？

或许有人会说，平时多检查，及时发现、更换有问题的传感器，这样就保证了电脑能够正确执行程序。但是不要忘记，刚刚才说过人是容易犯错的，如果因为人的失误没有及时发现有问题的配件，造成电脑判断错误，那时驾驶者要去相信谁？问题至此进入了死循环。

对于提出的第一个问题，相信随着行业标准以及法律法规的完善，一定会得以解决。而至于第二个问题，或许等到AI人工智能的出现就会有答案了。